KI beim Redenschreiben: Was erlaubt ist, was nicht und warum die aktuelle Debatte die falsche Frage stellt

Ein Bundesminister tritt ans Pult, entfaltet fünf Seiten eng bedrucktes Papier und spricht über Digitalpolitik. Drei Tage später berichtet ein Magazin, der Text sei zu erheblichen Teilen maschinell erzeugt worden. Was folgt, ist keine Debatte über den Inhalt der Rede, sondern ein empörtes Aufblättern alter Authentizitätsfragen. Man kennt diese Empörung. Sie hieß früher Ghostwriting.

Wer seit Jahrzehnten Reden schreibt oder begleitet, beobachtet die aktuelle Aufregung mit einer gewissen Gelassenheit. Das Werkzeug ist neu, die moralische Architektur der Frage ist es nicht. Dieser Text erklärt, was KI beim Redenschreiben wirklich verändert, was sie nachweislich nicht verändert, und wo die tatsächlichen roten Linien verlaufen, jenseits von Entrüstung und Klick-Statistiken.

Ghostwriting war nie ein Skandal

Reden wurden schon immer selten von den Menschen gehalten, die sie geschrieben haben. Churchill hatte Ghostwriter. Kennedy hatte Ted Sorensen. Obama hatte Jon Favreau, der mit 27 Jahren Chefredenschreiber im Weißen Haus wurde und für manche der meistzitierten Sätze der Obama-Ära verantwortlich zeichnet. Das ist kein modernes Phänomen und kein moralisches Problem, solange der Redner für den Inhalt einsteht.

Was sich verändert hat, ist das Tempo und die Zugänglichkeit des Werkzeugs. Früher brauchte man einen Redenschreiber, Vertrauen, Zeit und ein entsprechendes Budget. Heute braucht man einen Prompt. Das senkt die Einstiegsbarriere erheblich, und damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit, den Prozess zu überstürzen, Ergebnisse nicht zu prüfen und maschinelle Fehler ungeprüft weiterzugeben. Das ist das eigentliche Problem, nicht das Werkzeug selbst.

KI beim Redenschreiben ist kein Qualitätsproblem. Es ist ein Sorgfaltsproblem, genau wie schlechte Vorbereitung, oberflächliche Recherche oder unreflektiertes Ghostwriting es seit jeher waren.

Was Authentizität wirklich bedeutet

Der Spiegel-Kolumnist Nikolaus Blome formulierte es pointiert: „Wir wollen Politiker und Autoren schwitzen sehen, nicht die KI.“ Das ist ein schöner Satz. Er ist trotzdem falsch.

Wir wollen Chirurgen nicht beim Schwitzen sehen, sondern bei fehlerfreier Arbeit. Wir wollen Piloten nicht beim manuellen Navigieren beobachten, sondern sicher landen. Das Schwitzen ist keine Qualitätskategorie. Es ist ein ästhetisches Bedürfnis, das mit Authentizität verwechselt wird, und diese Verwechslung kostet die Debatte ihre Schärfe.

Authentizität in der politischen oder festlichen Rede entsteht nicht durch den Tippvorgang, sondern durch die Überzeugung dahinter. Eine Rede ist dann authentisch, wenn der Redner für ihren Inhalt einsteht, wenn die Argumente seiner Überzeugung entsprechen und wenn die Sprache seiner Persönlichkeit nahekommt, unabhängig davon, wer die erste Fassung zu Papier gebracht hat. Diese Unterscheidung gilt übrigens genauso für die Geburtstagsrede wie für die Parlamentsdebatte.

Die Fragen, die gestellt werden sollten

Statt der Frage „Hat er das selbst geschrieben?“ wären präzisere Fragen nützlicher: Steht der Redner inhaltlich für das, was er sagt? Wurden Fakten und Quellen geprüft, bevor der Text das Manuskript verließ? Wurde dort, wo eine Kennzeichnungspflicht besteht, also etwa bei journalistischen Beiträgen oder akademischen Arbeiten, auf die KI-Nutzung hingewiesen? Diente die KI als Werkzeug oder als Ersatz für eigenständiges Denken?

Das sind die relevanten Fragen. Sie lassen sich auf jede Redetechnologie anwenden, die je existiert hat, vom Ghostwriter über das Textverarbeitungsprogramm bis zum Sprachmodell.

Wer einen Text verantwortet, muss ihn prüfen. Das gilt für den Politiker, den Unternehmenschef und den Bräutigam gleichermaßen. Das Werkzeug entbindet niemanden von dieser Verantwortung.

Was KI beim Redenschreiben leistet

Es hilft, konkret zu werden. KI ist kein Allzweckmittel. Sie strukturiert Rohfassungen, liefert Formulierungsalternativen, aus denen man auswählen kann, und glättet sprachliche Holprigkeiten. Sie fasst Recherchematerial zusammen, das anschließend geprüft werden muss, verdichtet längere Texte auf Kernaussagen und überbrückt Sprachbarrieren, wenn Redner in einer Fremdsprache sprechen müssen.

Was sie nicht leistet: Sie kennt die Persönlichkeit des Redners nicht. Sie liefert keine authentischen Anekdoten, die wirklich erlebt wurden. Sie liest den Raum nicht, also nicht die Stimmung im Publikum, nicht die politische Situation des Abends, nicht das, was unausgesprochen im Saal liegt. Und sie prüft keine Quellen verlässlich. KI halluziniert, und zwar regelmäßig, mit einer Selbstverständlichkeit, die erschreckend wirkt, wenn man es zum ersten Mal erlebt.

Der Fall Mario Voigt ist hier lehrreich. Der eigentliche Fehler war nicht der KI-Einsatz, sondern dass in einem seiner Texte Wissenschaftler mit Aussagen zitiert wurden, die in keiner nachweisbaren Quelle auftauchen. Das ist kein KI-Problem. Das ist ein Redaktionsproblem: Wer einen Text verantwortet, muss ihn prüfen, Werkzeug hin oder her. Für Privatpersonen, die eine Rede für einen besonderen Anlass verfassen lassen, beschreibt unser Artikel über Hochzeitsreden schreiben lassen, wie der Prüf- und Abstimmungsprozess in der Praxis aussieht.

Die drei roten Linien

Es gibt legitime Grenzen, die keine Frage des ästhetischen Geschmacks sind, sondern des handfesten Betrugs.

Die erste Linie: Akademische Kontexte mit klarer Eigenleistungspflicht. Wer eine Seminararbeit, eine Doktorarbeit oder eine Prüfungsleistung einreicht und dabei wesentliche Teile maschinell erzeugen lässt, ohne das zu deklarieren, betrügt das System, das diese Arbeit bewertet. Hier geht es nicht um Qualität, sondern um vertragliche Ehrlichkeit gegenüber der Prüfungsordnung.

Die zweite Linie: Journalistische Texte mit Autorennamen. Wer einen Meinungsartikel unter eigenem Namen in einer Zeitung platziert, nimmt für sich in Anspruch, diese Meinung gebildet und formuliert zu haben. Wird ein solcher Text maschinell erzeugt und das verschwiegen, widerspricht das den Grundregeln journalistischer Transparenz. Die FAZ, die einen solchen Gastbeitrag zurückgezogen hat, handelte konsequent.

Die rote Linie liegt nicht bei der Technik, sondern bei der Irreführung. Wer sagt, er habe etwas selbst gedacht, und das ist nachweislich falsch, täuscht sein Publikum, unabhängig davon, welches Werkzeug er benutzt hat.

Wo kein Betrug stattfindet

Die dritte Linie, diesmal in die andere Richtung: der weite Bereich, in dem KI-Unterstützung beim Redenschreiben schlicht legitim ist. Das gilt für Unternehmenschefs, die Quartalsberichte kommentieren. Für Bräutigame, die um Worte ringen. Für Firmenjubiläen, Trauerredner, Laudatoren. Niemand erwartet von einem Geschäftsführer, dass er seine Hauptversammlungsrede ohne professionelle Hilfe verfasst, und niemand erwartet es zu Recht.

Der Unterschied liegt darin, ob jemand behauptet, er habe etwas allein gedacht und formuliert, obwohl das nicht stimmt, oder ob er ein Werkzeug nutzt, um seine Gedanken in eine Form zu bringen, die seinem Publikum gerecht wird. Der erste Fall ist problematisch. Der zweite ist Handwerk, so wie es Handwerk war, als der Ghostwriter noch per Hand schrieb.

Die Frage „Hat eine KI das geschrieben?“ ist deshalb die falsche Frage. Die richtige Frage lautet: Stimmt der Redner für das ein, was er sagt? Und hat jemand den Text gelesen, bevor er ans Publikum ging?

Häufige Fragen

Ist es erlaubt, KI für eine offizielle Rede zu verwenden?
Es gibt in Deutschland keine gesetzliche Regelung, die den Einsatz von KI beim Verfassen von Reden verbietet. Entscheidend ist, wer inhaltlich für die Rede einsteht und sie verantwortet. Wer maschinell erzeugte Passagen ungeprüft übernimmt und dabei sachliche Fehler weitergibt, hat kein KI-Problem, sondern ein Sorgfaltsproblem.

Erkennt das Publikum, ob eine Rede mit KI geschrieben wurde?
In der Regel nicht, sofern der Text sorgfältig überarbeitet und auf den Redner abgestimmt wurde. KI-generierte Texte fallen vor allem dann auf, wenn sie generisch klingen, typische Phrasen häufen oder erkennbar nicht zur Persönlichkeit des Sprechers passen. Professionelle Nachbearbeitung ist daher keine Option, sondern Voraussetzung.